"Avenir Climat" Les témoins du climat en Europe et en Asie - nucléaire

CLIMAT

benka — Mon, 31 Dec 2007 12:09:00 +0100

Mes billets sur le thème du climat.

Voir aussi : Soutien, Revue de presse, Le projet, Qui suis-je ?

Informations sur le changement climatique issus de la presse.

Tous les articles de la catégorie Média.

Mes notes sur le climat.
à venir

Plus de liens sur le climat.

Un morceau de prix Nobel de la paix pour un Vert

benka — Mon, 22 Oct 2007 10:08:00 +0200

Ce très long article est une reprise de l'article paru sur le site des Verts.

Questions à Antoine Bonduelle

L’ingénieur nordiste Antoine Bonduelle, 49 ans, a participé aux travaux du groupe intergouvernemental d’experts sur l’évolution du climat (GIEC). Le prix Nobel récompense aussi, un peu, son travail. Il est connu des Verts Français comme contributeur de longue date à la Commission Energie, mais aussi comme un organisateur initial du Réseau Action Climat France.

Quelle a été ta contribution au sein du GIEC ?

Le GIEC a compilé les études scientifiques à travers le monde pour en retirer un condensé consensuel. Il y a trois groupe, le I qui concerne l’observation et la compréhension physique des changements climatiques, le II qui s’intéresse aux impacts sur les milieux naturels, l’agriculture, les océans, etc., et le troisième, nommé « mitigation » qui recense les solutions, lui-même divisé en quatorze chapitres (bâtiment, industrie, énergie, déchets...).

Il fallait rendre un tableur de propositions. J’avais le rôle d’expert reviewer, c’est-à-dire que j’étais en bas de l’échelle avec pour mission de relire les propositions et de les amender. Il s’agit donc à la fois de forme (clarification d’une phrase ou d’une idée), d’ajout de références possibles et de fond.

Comment sont recrutés les collaborateurs ?

Pour la France il n’y a pas beaucoup de collaborateurs du GIEC. On trouve avant tout des laboratoires prestigieux comme ceux de la météo, du calcul scientifique, de l’observation satellitaire ou de la glaciologie, qui sont très visibles par leurs publications et qui ont un « intérêt » évident à être dans les rédacteurs des chapitres, même si c’est du travail bénévole en plus.

On trouve des responsables d’autres laboratoires (CIRED-CNRS), des INRA ou d’autres, mais il n’y a aucune politique spécifique pour recruter plus large. Ainsi par exemple, aux Etats-Unis il y a une volonté de recruter des labos industriels et des experts des ONG, avec l’objectif d’élargir le spectre d’opinions et de champs de connaissance, tandis qu’en France aucune publicité n’a jamais été donnée pour devenir bénévole au GIEC, même coopté.

Je pense avoir été le seul français du quatrième rapport à ne pas été salarié de l’Etat ou d’une filiale de l’Etat.

Quel est le message nouveau du 4ème rapport du GIEC ?

A titre personnel, je résumerais de façon suivante le quatrième rapport :

Groupe I, l’évolution des climats : c’est sûr, c’est l’homme à 95% de certitude qui est responsable du changement déjà observé. Les incertitudes futures sont mieux décrites, on explique les différences entre les modèles, les zones d’ombre diminuent même s’il reste du travail (voir par exemple l’excellent « Science et Vie spécial » sur ce thème.)

Groupe II les impacts des climats : c’est super grave, à +2°C c’est pas mal dramatique déjà pour les milieux naturels et les pays marginaux au Sud et aux Pôles. Au dessus tout le monde perd pour son économie voire sa survie dans les scénarios pessimistes. L’élimination du concept de « pays gagnants » est importante politiquement puisque tout les pays du monde se doivent désormais de trouver un accord.

Groupe III la prévention des changements climatiques : les solutions existent, mais il faut agir vite et en se coordonnant. Côté dramatique, on a en gros une décennie pour se retourner, pas plus, et pour stabiliser les émissions mondiales en évitant le point de non retour. Côté positif, on n’attend pas des technologies non encore développées, tout est déjà là ou presque pour stabiliser l’atmosphère. Les économies d’énergie deviennent de très loin la ressource la plus importante, plusieurs fois toutes les autres prises individuellement.

S’agit-il vraiment de science universelle ?

Ce n’est pas la vérité révélée, juste une très grosse revue de littérature.

On écrit et parle en anglais. Les références sont donc en anglais ce qui donne un biais considérable envers le monde anglo-saxon mais c’est le cas de toute la recherche scientifique. C’est d’ailleurs un paradoxe que nos opposants politiques dans la négociation sont états-uniens et australiens mais que la science la plus motrice est souvent celle des américains.

Sur la langue, on peut cependant remarquer que le rapport de 1990 de la grande commission d’enquête du Bundestag allemand, qui a fait fortement avancer les consensus dans ce pays (bien avant le Grenelle...) avait réussi à prendre des références plus larges qu’anglo-saxonnes, quitte à dépenser beaucoup en traductions. Tout n’est pas inéluctable dans ce domaine si les politiques s’en donnent les moyens.

Quelle critiques ferais tu au processus ?

Pour le groupe III où j’ai participé, qui comprend les sciences de l’ingénieur et de l’économiste, je vois trois écueils dans le processus de travail. Ils donnent une limite au caractère universel et incontestable du travail présenté : le décalage Nord-Sud, le statut des organisations intergouvernementales, et la difficulté d’intégrer les meilleures initiatives récentes.

Le premier c’est le décalage Nord-Sud : la plupart des publications à comité de lecture étudiées émanent du monde développé. L’ONU qui préside au GIEC donne un modèle intéressant où chaque chapitre a un auteur du Nord et un autre du Sud (avec des limites puisque les auteurs du Sud sortent des universités les plus prestigieuses... du Nord), un peu plus de financement vers le Sud, et aussi un principe d’accepter de la littérature dite « grise » (sans comité de lecture mais avec des garanties de sérieux) des pays du Sud.

Cela ne marche pas trop mal comme équilibre si on est réaliste vis-à-vis du monde tel qu’il est. Mais on peut trouver que c’est insuffisant. A noter que la francophonie joue un trop faible rôle pour remettre un peu d’équilibre en faveur des nations les moins avancées, qui ne se font pratiquement pas entendre. Il y aurait un vrai travail d’animation à lancer qui pourrait être très productif.

Second écueil, celui des organisations intergouvernementales comme l’Agence Internationale de l’Energie (AIE), très présentes via leurs spécialistes en « charbon propre », en nucléaire, en projections pétrolières, etc. Même si ce sont souvent de bons experts, ils ont un droit exorbitant de publier et d’être référencés sans les comités de lecture des autres références. Et ils ne s’en privent pas.

Eux ne sont pas bénévoles (très loin de là) et ils ont le temps face aux autres chercheurs. C’est ici que le charbon dit « propre » et surtout le nucléaire bénéficient d’un poids excessif.

Enfin, le troisième défi, c’est que les auteurs principaux sont souvent assez « mandarins », et rechignent à s’ouvrir aux travaux non référencés. Je l’ai dit, cette exigence pose problème pour les pays pauvres sans recherche scientifique, mais cela entraîne un autre écueil, celui de ne pas voir les changements ou les tendances « hors champ ». Dans mon groupe sur les solutions (la « mitigation ») il n’y a pas d’auteur allemand ou scandinave sur le chapitre transport, et ce chapitre est coordonné par un japonais... des laboratoires Toyota.

Résultat, pratiquement pas de référence aux expériences de ville alternative ou aux changements plus larges en Europe (Suisse, Suède, Allemagne...), ou encore au vélo. Ce chapitre est avant tout une bonne revue des améliorations technologiques possibles pour les autos.

Pour les mouvements écologistes (ONG ou Verts) et surtout pour les élus, cela pose la question de l’évaluation et de la publication de l’impact des politiques. Même si vous prouvez vos réalisations par des comptes publics (verdissement des budgets des institutions ou des contrats d’objectif) ou par des changements réels type trains, maisons économes ou bio-digesteurs, on ne peut pas prendre en compte ces initiatives, même avec dans la place des savants ouverts aux exemples innovants ce qui est le cas du GIEC.

C’est essentiel, parce que ces tendances sont « gommées » par l’absence de publication référencée. Une stratégie concertée serait nécessaire en France ou en Europe, pas bien sûr pour truquer les bilans, mais pour indiquer en publication scientifique quelles réalisations ont vraiment marché. Pas la peine de râler contre « l’impérialisme anglophone », si vous ne publiez pas dans ces conditions référencées, vous n’existerez jamais.

Peut-on croire le GIEC ?

J’ai un peu critiqué la construction du rapport du GIEC dans la question précédente, mais ne nous y trompons pas : l’intégrité scientifique domine, tout plein de controverses sont réduites et circonscrites par le débat contradictoire. C’est bien un « état de la science » qui est donné ici.

Si vous vous intéressez aux controverses, des auteurs de premier rang du groupe I du GIEC écrivent régulièrement un super-blog nommé www.realclimate.org, qui est en partie en Français et comprend un chapitre gratiné sur Claude Allègre.

Une limite cependant, a été soulignée récemment dans la presse scientifique : les risques extrêmes sont encore mal expliqués aux politiques. Par exemple, le niveau moyen de montée des eaux de mer de 80 cm qui est donné dans le quatrième rapport est critiquable en dépit du fait qu’il est scientifiquement fondé.

Déjà ce niveau donné « brut » est trompeur : ce sera déjà une catastrophe lors des grandes marées pour pas mal d’endroits sur le globe. De plus, les modèles sont en train d’évoluer rapidement au vu des évènements. Mais même avec l’incertitude des résultats que donne le rapport du GIEC, les cinq ou les dix pour cent de chances que ce soit plutôt trois ou sept mètres de montée des eaux à un siècle d’ici devraient faire se dresser les cheveux sur la tête.

Pas un assureur ne va plus prendre votre usine ou votre maison sous contrat à Dunkerque ou à Bordeaux s’il se rend compte de l’énormité du risque... Le GIEC a du mal à faire des « scénarios du pire » qui nous permettraient de montrer aux gouvernements l’urgence de l’action.

Nicolas Stern a été plus pédagogique dans son rapport, mieux rédigé et de façon plus unifiée, avec des perles d’humour noir involontaire comme ces pages sur « quel taux d’intérêt et d’actualisation prendre s’il n’y a plus de générations futures dans trente, cinquante, cent ans ? » ou ce genre de débat.

Enfin, certains travaux du GIEC sont neutres, assez peu politisés. Lire par exemple -disponible en français- le texte sur le stockage du carbone dans le sous-sol, qui est avant tout une synthèse de la technologie disponible. Indispensable pour comprendre l’état de la recherche, mais le texte ne peut remplacer un débat plus politique dans ce cas, sur les budgets alloués ou retirés à d’autres secteurs, les impacts sur d’autres recherches, la dynamique de la négociation, la morale...

Que signifie politiquement ce Nobel ?

Il a une signification très politique dans la négociation qui commence pour prolonger le traité de Kyoto. Pour secouer les Etats-Unis c’est très fort de récompenser Al Gore, quoi que l’on pense de sa conception plutôt modérée, voire « centriste » de la lutte contre le changement climatique.

Le GIEC est présidé par l’Indien Pachauri, qui travaillait à l’origine dans les laboratoires du groupe Tata. L’Inde presque plus que la Chine risque d’être le pays de blocage d’un accord d’ici deux ans. Le Nobel va les aider.

L’autre récipiendaire, le GIEC, est surtout un groupe qui a su s’organiser face aux Etats et aux pétroliers qui ont trop longtemps refusé la science du changement climatique. Désormais -comme à Paris en janvier dernier- c’est devenu une machine à faire accepter aux Etats les derniers résultats de la Science.

Le Nobel va à cette dimension de « savants qui parlent et ne mâchent pas leurs mots tout en restant des scientifiques dignes ». C’est une légitimité très peu contestée qui donne son cadre -et une partie de son énergie- à la négociation sur les climats. Les présidents des groupes de travail peuvent aussi désormais suggérer aux gouvernements des orientations de recherche avec une forte légitimité.

Le contre-exemple pour comprendre tout ce qu’a fait le GIEC, c’est la crise de la biodiversité. Les scientifiques et les ONG naturalistes porteurs de ce thème, ont aussi leur Convention signée en même temps à Rio (mais non ratifiée par les Etats-Unis contrairement à celle des climats). Pourtant, ils n’ont pas eu cette force collective de s’imposer sur l’agenda politique. La crise de la biodiversité est aussi très grave mais elle n’est pas portée à ce niveau.

Les naturalistes n’ont pas su faire l’équivalent du GIEC, pour des raisons budgétaire et d’effectifs, mais sans doute aussi par les choix individuels des chercheurs qui se sont liés à l’industrie ou n’ont pas encore assez remué face aux états. La jalousie transparaît fortement des propos publics d’un Jean-Marie Pelt par exemple ou encore de collègues écologistes qui au Grenelle ont porté des propos un peu vains sur le caractère « plus » grave de « leur » crise. Il vaut mieux réfléchir ensemble comment on portera les problèmes vers le niveau politique.

Que dit le rapport pour le nucléaire ?

Tout d’abord, il faut souligner que les économies d’énergie (bâtiment, transport, industrie) sont de très loin le premier potentiel, immédiat, rentable et socialement utiles. Le nucléaire dans le GIEC c’est le contraire. D’ailleurs les projections étudiées dans le rapport du GIEC, comme celles de l’Agence Internationale de l’Energie, montrent la place mineure que peut prendre le nucléaire dans la lutte contre le changement climatique.

Donc le rapport ne dit pas de ne pas faire de nucléaire, il s’agit d’un sujet sur lequel aucun consensus n’est d’ailleurs possible entre les Etats et les participants de la revue. Mais implicitement le rapport montre que son apport est mineur. De façon un peu prévisible, la presse française dont c’est un des « angles morts » n’a pas du tout relevé ce point.

Sur le nucléaire ou le charbon, il y a un peu de guéguerre dans le chapitre énergie avec les lobbyistes du nucléaire (il y a par exemple un relecteur français de AREVA et d’autres de l’agence nucléaire de l’AIE/OCDE). Un assez haut responsable du GIEC m’avait suggéré de venir « contrer » ce groupe un peu envahissant. Le résultat final est plutôt équilibré même si -évidemment- je trouve qu’il reste encore trop de mentions aux limites du fallacieux sur ce thème.

De manière plus large, la position de vrai consensus du GIEC (résumée grossièrement) est avant tout : « la technologie futuriste ne nous sauvera pas, il faut mettre en œuvre tout de suite les solutions existantes ». Ceci marque l’échec de la position US sur « la recherche en technologie nous sauvera seule ». Mais aussi pour la France, c’est très important car c’est la fin de l’idée que la 4ème génération nucléaire nous sauvera, voire que la fusion joue un rôle pour le changement climatique.

Ces deux choix, qui absorbent la majorité des ressources publiques de notre pays, sont complètement hors sujet pour stabiliser le climat (la Commission de Boissieu sur le facteur 4 l’avait déjà dit implicitement en 2006). Cette position très nette du GIEC est importante pour les écologistes. On peut la voir comme une victoire par KO contre une conception portée par la part réactionnaire des corps techniques de l’Etat (Pont, Mines) qui n’imaginent le vrai changement sur les transports ou l’électricité que bien plus tard et veulent croître encore.

Le Grenelle ne peut que mettre en lumière ce décalage grotesque entre les intentions affichées de la France (facteur 4 en 2050, diminution des consommations de 20% en 2020), les mesures nécessaires dans le possible immédiat (en gros toutes les mesures prônées par l’Alliance pour la Planète et leur version édulcorée par le Grenelle), d’un part, et les budgets publics encore liés à ce futur atomiste et utopique, d’autre part.

Et pour les militants ou les élus verts ?

Une autre conséquence très politique de ce quatrième rapport doit interpeller les écologistes politiques. Elle donne raison aux participants du Grenelle de l’Environnement, parce que si on suit le GIEC, des changements majeurs doivent se produire dans cinq ans, dix ans au plus tard. Il faut développer simultanément le rapport de force d’une part (avec la gauche, les acteurs sociaux, les expérimentateurs, les journalistes...), et la négociation des outils du changement de l’autre, avec le pouvoir existant (Barroso, le Parlement Européen, Sarkozy, Borloo, les villes...) sinon l’humanité va cuire.

Je suis personnellement outré par l’attitude de certains, sûrement sincères mais inconscients, qui font comme si on patientait en attendant le prochain cabinet de gauche plurielle. Il ne s’agit pas d’abandonner les contrats passés avec la gauche si cela donne un poids à nos revendications. Mais avant tout, de ne plus jamais faire la politique du pire vis-à-vis de la droite, et d’avancer le plus vite possible. Il faut aussi savoir se concentrer sur quelques sujets essentiels.

Par ailleurs, ce n’est pas faire des compromissions que de parler avec les entreprises et les branches industrielles, ou encore avec les libéraux et la droite. C’est même indispensable pour l’échelle du changement nécessaire. Au risque de choquer, je dirais que l’extrême gauche, qui refuse le réel, est un boulet qu’il vaut mieux abandonner.

Le nucléaire, une énergie verte ?

benka — Tue, 15 May 2007 11:49:00 +0200

Libération - 14 mai 2007 : "Le nucléaire ne nous sauvera pas du réchauffement" Par Alexandra SCHWARTZBROD

L'atome peut-il être écolo? Tous les lundis, un expert décrypte une question d'actualité. Aujourd'hui, l'économiste Benjamin Dessus.

Dans la guerre planétaire lancée contre le réchauffement, le nucléaire est présenté comme l'arme idéale puisqu'il ne produit pas de gaz à effet de serre. Dans certains discours, du G8 à l'UE, on n'hésite pas à le classer parmi les énergies «renouvelables». Un expert reconnu, Benjamin Dessus, livre ici son opinion.

Lire l'article ci-dessous.

Pour voir une de ces conférences (diaporama et vidéo !) sur "les utopies technologiques et leurs limites", cliquez ici. Il s'agit d'un débat sur le thème "Energie et Cimat" avec d'autres personnalités en septembre 2005 à Paris.

Le nucléaire, une énergie verte ?

C'est le discours que le lobby nucléaire veut imposer, en jouant sur deux tableaux : le nucléaire est «renouvelable» puisque, pour faire simple, on peut théoriquement multiplier par 50 les réserves d'uranium en réutilisant une partie du combustible usé pour fabriquer du combustible neuf ; et il ne produit pas de gaz à effet de serre. Il oublie d'évoquer les risques d'accidents et de prolifération, et le problème des déchets.

On a vu ce discours se développer il y a quelques années quand l'industrie nucléaire était au fond du trou, puis le gouvernement s'en emparer car c'était une trop belle occasion de maintenir le statu quo ! Et je vois arriver le jour où on va nous dire qu'en France l'objectif de 20 % d'énergies renouvelables exigé par Bruxelles en 2020 est déjà atteint grâce au nucléaire !

On oublie aussi que le nucléaire ne sait pas tout faire. Il est adapté pour produire de l'électricité 8 000 heures par an (h/an), en «base», mais pas pour les besoins de pointe saisonnière. Ainsi, électricité nucléaire et électricité charbon sont à peu près au même coût, en base, à 8 000 h/an. Mais, pour 4 000 h/an, le coût du kilowattheure (kWh) est multiplié par 1,8 pour le nucléaire, et par 1,4 pour le charbon.
Le nucléaire est trop cher pour le chauffage domestique qui fonctionne 2 500 à 3 000 h/an.

Contre le réchauffement, le nucléaire est-il l'idéal ?

Pas tant que ça ! Imaginons qu'en 2030, on ait multiplié par quatre le taux de nucléaire dans le monde, 10 000 TWh (térawattheure). Eh bien l'économie d'émissions de CO2 ne serait que de 9 % par rapport aux estimations actuelles pour 2 030. En revanche, les effets pervers de la situation seraient énormes, avec du nucléaire partout, y compris en Iran, au Pakistan, en Algérie.
Se poseront aussi des problèmes de réserves d'uranium, évaluées à 70-80 ans. En 2080, il y aurait donc un problème de ressources et il faudra être passé à la quatrième génération de centrales, celles qui consomment du plutonium. Mais une civilisation du plutonium est bien plus dangereuse en termes de risques d'accidents et de prolifération.

Obtenir 50 % d'électricité nucléaire en 2020 en France (80 % aujourd'hui), est-ce pensable ?

On peut l'imaginer, sans pour autant renforcer nos émissions de CO2, à condition de respecter les recommandations de Bruxelles concernant les économies d'énergie et la part de renouvelable (21 % en 2010 pour l'électricité). Il faudrait alors produire 70 TWh en plus d'électricité renouvelable : une bonne trentaine à partir des déchets urbains, agricoles et forestiers et de la mini hydraulique, une quarantaine d'éolien.
Quand on sait que les Allemands qui ont démarré en 2000 en sont à plus de 45 TWh, on voit que cela n'a rien d'invraisemblable. Au niveau national comme mondial, la principale marge de manoeuvre de lutte contre le réchauffement, c'est la maîtrise de l'énergie. Dans ce domaine, on oublie le rôle des infrastructures.
Un exemple : Barcelone et Atlanta sont deux villes d'un million d'habitants. La première est concentrée, la seconde, étalée. La consommation d'énergie dans les transports est sept fois plus importante à Atlanta ! Mais une fois que l'autoroute est faite et les pavillons construits, il y en a pour cent cinquante ans !
Or nos dirigeants, nos élus locaux n'en sont pas conscients ! Autre exemple : en France, avec 1 kg d'équivalent pétrole, on parcourt 170 km en TGV et 39 en voiture...

Côté emplois ?

Le nucléaire, en France, c'est 100 000 à 150 000 emplois. Les énergies renouvelables, selon les experts, notamment à l'Ademe, sont porteuses de bien plus d'emplois par kWh fourni. C'est encore plus vrai pour les économies d'énergie dans le bâtiment.
Un programme basé sur un plan d'isolation sérieux de 500 000 logements par an serait très efficace en termes d'économie d'énergie, d'équité sociale ainsi que de création d'emplois.

Mais, l'Allemagne, qui sort du nucléaire, accroît ses émissions de gaz à effet de serre..

Elle sort du nucléaire, se lance dans les renouvelables et s'équipe de centrales à gaz. Pas étonnant qu'elle ait du mal à respecter l'engagement pris de réduire de 25 % ses émissions en 2012 dans le cadre de Kyoto ! Et ce ne sont pas les éoliennes qui vont la sauver !
Il lui faut un vaste plan de sobriété énergétique ! En France, où le nucléaire est omniprésent, il ne représente que 17 % de l'énergie finale consommée. Dire qu'il va nous sauver du changement de climat n'est pas raisonnable ! Tout passe par la sobriété et la maîtrise de l'énergie.

A-t-on besoin de l'EPR ?

Quand on voit le renouvellement du parc nucléaire et les besoins d'électricité, même sans tenir compte des économies d'énergie à faire, le premier remplacement de centrales se situerait vers 2 030, et non 2020 comme le disent industriels et gouvernement. On n'est pas si pressé.
On sait aussi que l'EPR est de même conception que la génération précédente et présente donc les mêmes types de risques. Aussi, les ingénieurs du CEA nous vendent l'idée de la génération 4 «révolutionnaire», mais qui n'arriverait pas avant 2040. Pourtant, quand on discute avec eux, on voit que ça ressemble à Superphénix qui a fonctionné jusqu'en 2000.
Pourquoi faut-il quarante ans pour développer cette génération ? Ce qui aurait été raisonnable, c'est d'attendre la construction de l'EPR en Finlande avant d'en lancer un en France. Afin de vérifier qu'on ne se lance pas dans un combat d'arrière-garde.
Ma crainte, c'est que la relance du nucléaire aux Etats-Unis se fasse avec les premiers éléments de la quatrième génération, et que l'on se retrouve vite avec un système obsolète en France et à l'étranger.